home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / misc-part1 / 2729 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1996-08-05  |  1.5 KB  |  37 lines
  1. Path: hald.gbar.dtu.dk!gc948374
  2. From: gc948374@hald.gbar.dtu.dk (Rask Lambertsen)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.hardware
  4. Subject: Re: 030 with no Fast RAM slower than a 020?
  5. Followup-To: comp.sys.amiga.misc,comp.sys.amiga.hardware
  6. Date: 23 Jan 1996 16:23:47 GMT
  7. Organization: DTU
  8. Message-ID: <4e322j$mpm@unidhp.uni-c.dk>
  9. References: <9601201902.AA000me@rekab.demon.co.uk> <744.6594T926T2709@canit.se> <9601220214.AA000pf@girvan.demon.co.uk>
  10. NNTP-Posting-Host: hald.gbar.dtu.dk
  11. X-Newsreader: TIN [version 1.2 PL1]
  12.  
  13. On Mon, 22 Jan 96 02:14:48 GMT Allan Girvan (allan@girvan.demon.co.uk) wrote:
  14. > On Sun, 21 Jan 96, Ola Nystrom wrote:
  15.  
  16. > > I thougth that the main reason why ChipRAM is slower than FastRAM is because
  17. > > ChipRAM is clocked in 7.14 MHz and your precios FastRAM is clock in whatever
  18. > > your CPU is (ie 25 MHz)
  19. > > 
  20. > > Am I wrong ?
  21.  
  22. > Ram chips themselves don't have a "speed" as such. They just sit there
  23. > holding information until the cpu reads or writes - the access time of ram
  24. > is the only matter which need be considered (and even then, only in
  25. > certain circumstances - see below).
  26.  
  27. Wrong. RAM chips have a speed rating. There is a minimum number of ns that
  28. must separate each access.
  29.  
  30. --
  31. Regards,
  32.  
  33. /»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»»\
  34. | Rask Ingemann Lambertsen       | E-mail: gc948374@gbar.dtu.dk           |
  35. | Amiga GNU CC README maintainer | WWW: http://www.gbar.dtu.dk/~gc948374/ |
  36. | Keyboard error: <Ctrl> and <Alt> are stuck - press <Del> to continue    |
  37.